Washington Post har publicerat en ny artikel där de förklarar varför de och andra etablerade medier har citerat Gazas hälsoministerium som källa till det dagliga dödstalet från Israels pågående bombkampanj, och konstaterar att ministeriet har en etablerad historia av att rapportera sådana dödsfall sanningsenligt och korrekt.
"Alla använder siffrorna från Gazas hälsoministerium eftersom de i allmänhet har visat sig vara tillförlitliga", sade Omar Shakir från Human Rights Watch till Post. " Vid de tillfällen då vi har gjort vår egen verifiering av siffrorna för specifika attacker, känner jag inte till någon tidpunkt då det har funnits någon större diskrepans".
Denna punkt är obekväm för Israels apologeter - inklusive USA:s president - som under de senaste dagarna har antytt att antalet döda i Gaza inte är tillförlitligt på grund av att Gazas hälsoministerium verkar under Hamas regering.
"Jag har ingen föreställning om att palestinierna talar sanning om hur många människor som dödas", sade Biden till pressen på onsdagen och tillade: "Jag har inget förtroende för den siffra som palestinierna använder".
Adam Taylor, författaren till den tidigare nämnda artikeln i Washington Post, noterar helt riktigt att Bidens uttalanden är lite märkliga med tanke på att hans eget utrikesdepartement ansåg att Gazas hälsoministerium var tillräckligt tillförlitligt för att citera deras dödssiffror i sina egna rapporter så sent som för några månader sedan.
Vad har förändrats? Det amerikanska imperiets informationsintressen förändrades.
När jag uppmärksammade allt detta på Twitter för några timmar sedan började jag omedelbart få kommentarer från Israel-apologeter som avfärdade den information jag gav eftersom Human Rights Watch är dåliga och otillförlitliga och eftersom The Washington Post är dåliga och otillförlitliga, för att försvara sin övertygelse att Gazas hälsoministerium är dåligt och otillförlitligt.
Detta är taktiken hos människor som har förlorat diskussionen. De förstår att de skenande dödssiffrorna från Israels pågående massaker på palestinier i Gaza är förödande för informationsintresset hos den sida de stöder, så de måste hitta på sagor om hur Washington Post, Human Rights Watch och det amerikanska utrikesdepartementet har varit inblandade i en åratal lång konspiration för att få Israel att framstå i dålig dager.
Adam Taylor tweet:
Trots Bidens skepticism mot hälsoministeriets dödssiffror i Gaza, citerade utrikesdepartementet dem för bara några månader sedan: state.gov/reports/2022-c...
Därmed naturligtvis inte sagt att någon någonsin ska tro blint på påståenden från Washington Post eller Human Rights Watch - jag har själv kritiserat båda dessa institutioner hårt under årens lopp. Att tro att de är ofelbara skulle vara lika missriktat som att tro att de alltid ljuger.
Vilket är precis vad jag försöker säga här: det handlar inte om källan, det handlar om styrkan i argumentet. Att angripa källan istället för att angripa argumentet är vad folk gör när de inte kan angripa argumentet. Det är en typisk ad hominem.
Många tror att en ad hominem är när man säger något som sårar känslorna hos någon man inte håller med, men det är inte vad den termen syftar på. En ad hominem är när man angriper karaktären eller motiven hos den person som framför argumentet istället för att angripa själva argumentet; det är en felaktig debattaktik som är utformad för att flytta samtalet bort från strävan efter sanning och fakta till att helt enkelt avfärda någons påståenden eftersom man inte gillar dem. Det kan vara fullt rimligt att ifrågasätta någons motiv och karaktär när det är den enda information du har att arbeta med och som är relevant för samtalet, men när det används som ett substitut för att ta itu med bevis och argumentation är det ett falskt resonemang.
Och det är det enda verktyg som Israels apologeter verkar ha i sin verktygslåda nuförtiden. Det är precis vad de gör när de anklagar dig för att vara en "terroristsupporter" eller en "antisemit" när du kritiserar Israel; de kan inte bemöta din faktiska kritik eftersom Israels handlingar i Gaza är oförsvarliga, så de försöker förtala din karaktär eller dina motiv för att stänga ner debatten och hindra folk från att lyssna på dig.
Argumentet "du kan inte lita på dessa dödssiffror eftersom de kommer från hälsoministeriet i en fiendes regering" kan användas i bokstavligen alla krig mot bokstavligen alla fiender. Människor som bryr sig om fakta tittar inte på vilka regeringslojaliteter en källa har, de tittar på om institutionerna i fråga har en meritlista över att vara tillförlitliga eller inte, och huruvida dess påståenden stöds av bevis.
Alan MacLeod tweet:
Det här är vad Joe Biden, Emmanuel Macron, Ursula von der Leyen och resten av västvärlden stöder.
Man måste vara en komplett idiot för att titta på foton och videor som visar hela stadskvarter i spillror i ett område som är känt för att vara fullt av barn och inte anta att det finns ett stort antal civila dödsfall i Gaza just nu. Som Dave DeCamp från Antiwar nyligen noterade, motsvarar dramatiska ökningar av antalet döda i Gaza direkt den israeliska regeringens uttalanden om att man har ökat antalet bomber som släpps. Detta är vad man skulle förvänta sig att se om ministeriet korrekt rapporterade dödsfall.
Israels apologeter gör allt de kan för att minimera och rättfärdiga Israels brott på alla möjliga sätt, för om västerlänningar börjar se objektivt på själva brotten kommer de att sluta samtycka till denna fruktansvärda folkmordsmassaker som västerländska regeringar stöder fullt ut.
De har inte sanningen på sin sida, och de har inte moralen på sin sida, så det enda de kan göra är att hela tiden angripa källorna till de idéer och den information som öppnar människors ögon för Israels och dess västliga allierades brottslighet.
Fritt översatt från Caitlin Johnstones artikel 26 oktober 2023. Och för att undvika onödiga missförstånd; Caitlin inte bara tillåter, utan uppmuntrar andra att kopiera, omarbeta, översätta, o.s.v. allt hon skrivit, skriver och kommer att skriva. Eftersom jag tycker att det mesta jag har läst av henne är så fantastiskt bra, tankeväckande och viktigt, översätter jag (så gott jag kan och i mån av tid och mående) det jag tycker fler borde läsa, som kanske inte hört talas om henne eller känner sig tillräckligt bra på engelska för att förstå hennes artiklar. Eventuella stavfel och konstiga formuleringar är mitt fel.